中国抗日战争大捷之谜镜泊湖16

brvcl

第一，销毁文档与重新编写关东军1935年以前的军史，是否出于同一个原因，同一个目的？是对同一个事件先后不同的“善后处理”步骤？
第二，参谋本部直接插手关东军的《概要》，是否表明销毁关东军1932年原始文档之事并非关东军“监守自焚”？关东军怎敢擅自销毁原始军事文档？难道不是在参谋本部的指使下作案的吗？甚至，是在参谋本部人员直接参与下作的案？
第三，如果销毁关东军原始文档和编写《概要》都是参谋本部行为，而不是关东军行为，是否意味着兹事体大，以致处理的单位级别需要上升？或者说，镜泊湖之战震动的不仅是关东军，而且还有日本本土，惊动了参谋本部甚至三总部。
如果参谋本部不销毁关东军那段原始文档，该《概要》的出现不会引人疑窦，但参谋本部销毁原始文档在前，又另搞《概要》在后，不怪战史侦探敏感多疑，后者出笼的目的和背景自然就有了疑问。
对日本最高军事部门搞的官方《概要》，不能不让人划出问号。
是个明白人都会想：是否要将包括1932年3月发生的大事遮掩过去？是否经过3年的反复琢磨，终于想出一套新说辞，可以不漏痕迹地将1932年3月和次年3月（次年事件非本文关注点）的耻辱说圆？
细心的读者还会发现，《概要》不仅掩盖镜泊湖连环战，而且连引发日军侵犯镜泊湖的原因也不敢记录，仅记载义勇军焚毁铁路桥，不敢记载义勇军随后夺取敦化等三城，就连忙住笔了。
因为《血战史》编了孔版的镜泊湖连环战故事；因为日军销毁关东军有关情报和作战命令，因为日本参谋本部直接出面字斟句酌地描述上田支队南湖头嘉吉河战作战经过、省略或改写关东军命令，所以“墙缝战”被太多的谜团所包围，给史志界带来太多的误导和困惑。
从日方销毁关东军原始文档、又另攒《概要》看，指望日军老老实实将镜泊湖之战的实情告诉你，那是幼稚的。各国都遵循避提“走麦城”、只讲“过五关、斩六将”的原则。
在日本史料中，一切直接涉及天野所率部队受到重创的信息，都被彻底地过滤、清除干净了，只当它从来没有发生过。他们这么做，我们理解，谁让救国军和自卫军拒发战报呢？如果日方不就此借坡下驴，反倒不大正常。
“墙缝战”伏击的是哪支日军
关于墙缝战，“木碑版”、“学术版”与各式各样“水泥碑版”的最大分歧，是“墙缝战”到底打击的是哪支关东军。
为了释疑解惑，我们去查询救国军旧人。刁钻古怪的孔%e